Handpuzzles.com


13 raisons pourquoi les films should'nt être refaite

13 raisons pourquoi les films should'nt être refaite

Introduction


Un voyage au cinéma ces jours peut vous donner un sentiment très familier. La moitié des films exposés semblent être remakes, suites ou redémarre, «re-imagination», quelles qu'elles soient. Et alors qu'ils peuvent être responsables argent fiables - même si ce ne est pas toujours sûr - ces cinéma expériences dérivés ont beaucoup de problèmes. Lisez la suite pour savoir certaines des raisons la plupart des remakes devraient être évités, à la fois par les cinéphiles et cinéastes.

Shadowing l'original


Certains remakes sont basés sur des films très célèbres - il est peu probable que ne importe qui pourrait voir le remake 2013 Carrie ne aura pas eu la chance de voir l'original de Brian De Palma, par exemple. Mais d'autres ont pour effet de noyer l'original; pour de nombreux cinéphiles, le remake de Spike Lee, de Old Boy, il sera moins probable que l'on verra l'original 2003 réalisé par Park Chan-wook.

Vanity et le manque de confiance


L'acte de refaire un film plus est un étrange mélange d'orgueil et d'humilité. D'une part, de décider, en tant que directeur Gus Van Sant fait, de refaire Psycho, est une déclaration de fierté: le directeur doit se considérer dans la même ligue que Hitchcock. D'autre part, la copie d'un film précédent pourrait suggérer un sentiment d'infériorité sur le matériel initial d'un cinéaste.

La mauvaise cible


Une partie de la raison de cette étrange contradiction est que les cinéastes qui obtiennent la possibilité de refaire un film peuvent choisir d'essayer celui qu'ils aiment vraiment. Cela peut entraver leur capacité d'apporter une nouvelle perspective sur le film. Le remake de Sylvester Stallone de Get Carter, par exemple, a été clairement né d'un grand amour de l'original plutôt que d'une nouvelle et forte idée de raconter son histoire.

Le cynisme Lazy


Par ailleurs, certains remakes résultent simplement du fait qu'un bien a la reconnaissance du nom; dans certains cas, un remake peut être nécessaire pour aider à garder les droits pour le studio. Cette approche axée sur la commercialisation de filmer de décision ne signifie pas toujours que le film sera mauvais, mais ce ne est pas un signe prometteur.

Choix de coulée Bizarre


En règle générale, essayer de faire quelque chose de différent est bon, mais il ya des moments où les approches modernes de coulée sont déroutantes. 2002 de La Vérité sur Charlie, un remake du film Charade 1963, ne est pas mauvais, mais il est difficile de comprendre le processus qui a conduit à Mark Wahlberg et Thandie Newton être jeté dans les rôles rendu célèbre par Cary Grant et Audrey Hepburn. En revanche, Pete Postlethwaite est le candidat idéal pour remplacer Patrick Troughton dans le remake de The Omen 2006, mais le film est entièrement oubliable.

Tentatives dérisoires de modernisation


Refaire un film classique peut souvent associer à jour son intrigue à un cadre moderne. Cela a ses propres défis - de nombreux mystères pré-téléphone mobile ou horreur parcelles ne survivront pas en cours de traduction à l'ère de l'information. Ajout de beaucoup de références à la culture pop et la musique moderne risque aussi de faire un film semblent ridiculement datant de moins d'un an ou deux.

La cécité culturelle


Un remake peut souvent être un moyen de faire un film étranger à un Western - public - généralement américain. Dans certains cas, cela peut conduire à la grandeur; The Magnificent Seven est un remake de cow-boy sur le thème de Les Sept Samouraïs d'Akira Kurosawa, par exemple. Mais dans certains cas, il peut être désastreux, comme dans Danny et curieusement trouble et ton sourd 2008 remake de Oxide Pang de leur propre frappé Bangkok Dangerous 1999. 2002 remake de Christopher Nolan de la 1997 drame norvégien du crime insomnie modifie le réglage à l'Alaska, ce qui rend un non-sens de la prémisse centrale du film.

Confusion


Le nombre de remakes et redémarre dans le monde du cinéma peut être déconcertant. 1998 horreur Anneau de chef-d'œuvre de Hideo Nakata a été refaite en 2002 que l'anneau, réalisé par Gore Verbinski. Mais Nakata dirigé à la fois la suite de son film original, Ring 2 (1999), et la suite américain, The Ring Two (2005), qui est une suite au remake mais pas un remake de la suite. Confus encore?

La promesse vide


Alors que certains remakes sont dérivé, d'autres peuvent être trompeuses. De 2010 Choc des Titans part quelques concepts de base avec le 1981 d'origine, mais les deux films sont par ailleurs complètement différente dans le sentiment. Ceci étant le cas, ce qui rend le film Clash of the Titans moderne plutôt que juste un film d'aventure basé sur la mythologie grecque? De même, le remake de The Karate Kid 2010 ne est pas sur le karaté du tout.

Le facteur d'infraction


De ne pas se en prendre à Mark Wahlberg, mais il a une fâcheuse habitude d'apparaître dans remakes malavisées, de la vérité sur Charlie à 2001 remake de Tim Burton de la Planète des Singes. Il est également apparu dans The Italian Job de 2003, l'un des remakes les plus déconcertantes de l'histoire du cinéma. Le 1969 d'origine est aimé dans le Royaume-Uni et inconnu à l'extérieur, ce qui signifie que le remake ne avait pas la reconnaissance du nom aux Etats-Unis mais les fans de films indignés au Royaume-Uni. En toute justice pour Wahlberg, il était excellent à Martin Scorsese The Departed, un remake de l'Intérieur (2002).

La foudre dans une bouteille


Il ya des moments où un film capture l'esprit de son temps ou introduit une nouvelle façon audacieuse de recherche sur le sujet. Remakes peuvent rarement récupérer ceci: par exemple, le film de 1962 The Manchurian Candidate exprimé des angoisses sur les complots et la guerre froide, alors que le remake 2004 n'a pas réussi à capturer un élément similaire du Zeitgeist.

Manque de patience


Lorsque Peter Jackson refait King Kong en 2005, plus de 70 ans se étaient écoulés depuis la 1933 d'origine. Même le moins prospères 1976 remake ne était pas une mémoire récente. Mais ne publics ont besoin de voir l'histoire de l'origine de Spider-Man racontée dans The Amazing Spider-Man de 2012 quand ils avaient vu seulement 10 ans plus tôt dans Spider-Man de 2002? Bien que les histoires étaient légèrement différents, ils ont conservé un grand nombre des mêmes éléments clés.

Vous ne pouvez pas gagner


Il ya de bons remakes là-bas, mais à bien des égards la forme est une proposition perdante pour un cinéaste. Tenez trop près à l'original, et vous êtes tout simplement perroquet un meilleur film. En écarter, et pourquoi utilisez-vous son nom? Les idées préconçues le public apporte à un remake peuvent être plus grand défi d'un administrateur - mais en choisissant un film plus de refaire les invite.




        

Publish my comment