Handpuzzles.com


14 "trolls" Classic qui animent l'Internet fou

14 "trolls" Classic qui animent l'Internet fou

Introduction


L'Internet a facilité la communication comme aucune invention dans l'histoire de l'humanité. Nous pourrions prétendre que tout est douceur et de lumière; comme si elle a favorisé une nouveau sentiment de respect et de compréhension entre les peuples de tous les horizons de la vie, avec des avatars bras de liaison dans les bras comme un guirlande numérisé. En réalité, nous savons tous que vous êtes de façon exponentielle plus susceptibles de rencontrer un argument d'un love-in en ligne, avec des menaces de mort et des comparaisons nazis obligatoires. Donc, nous nous retrouvons avec un choix: ne nous sombrons dans le désespoir à l'état de l'humanité au 21e siècle, ou accepter qu'il ya des gangs de déraisonnables, "contrôleurs" argumentatifs en ligne et avoir un peu de plaisir avec eux? Ce est un guide pour ceux qui choisissent cette dernière.

Soyez un athée militant


Questions de croyance sont un terrain fervente pour les litiges effrénée, à glacer le sang. Théistes - d'un côté - dénoncent les non-croyants d'être païens / blasphémateurs / pécheurs (biffer la mention inutile) et athées - de l'autre côté - font souvent valoir que les croyances fondamentalistes de tout type sont finalement dommageable. La meilleure façon d'exploiter cette situation? Soyez Richard Dawkins. Soyez un athée, mais le faire sans vergogne, avec zèle et offensivement. Cela crée un problème évident avec tous les théistes, mais la beauté est que la majorité des athées sont respectueux des croyances des autres (ils ne se contentent pas de les partager), de sorte qu'ils seront en colère contre vous aussi. Ce est comme jeter un seul morceau de nourriture à deux animaux sauvages - ils vont tous les deux vont pour elle, mais il ne faudra pas longtemps pour eux de tourner sur l'autre.

Refuser le changement climatique


Le changement climatique est réel, et quiconque pense autrement clairement méconnaît nombreux éléments de preuve. Cependant, le fait que ces gens existent offre une occasion fantastique pour créer un tollé en ligne. Il peut être aussi simple que nier l'extérieur tout aspect de l'histoire. Affirment que les températures ou les concentrations de CO2 ont été plus élevés dans le passé, qu'il n'y a aucune preuve suggérant que ce est à cause de l'activité humaine ou ce que vous voulez. Les gens vont se fâcher. Voir Ressources pour un exemple (et noter le nombre de commentaires en colère).

Défendre la liberté d'expression, pour les mauvaises personnes


La liberté d'expression est très bien avec tout le monde jusqu'à ce que vous suggérez qu'il devrait se étendre à des racistes, des terroristes, homophobes, sexistes et tout autre groupe de personnes les masses ne sont pas d'accord avec. Mais qui est quelqu'un de déterminer ce qui est autorisé quelqu'un d'autre à dire (et par extension, dire ce qu'ils devraient penser)? Objectivement, il n'y a aucun moyen de dire que les points de vue de toute personne sur toute question sont correctes ou incorrectes, alors pourquoi devrait un peu être autorisé à se exprimer et d'autres pas? Prétendre que la liberté d'expression doit être pour tout le monde, y compris les néo-nazis et la BNP, et regarder le débat descendre dans une guerre à part entière flamme.

Voir aucun problème avec Greedo tire en premier


Dans l'édition spéciale 1997 réédition du premier film Star Wars, George Lucas a suscité la controverse en modifiant une scène dans laquelle Han Solo préventive tire Greedo dans la cantina de Mos Eisley. Le changement fait en sorte que Greedo a tiré en premier - éliminant ainsi l'impact total de la scène originale (que Solo savait qu'il allait tirer d'abord et ne lui donne pas l'occasion) et enflammant ballot-rage partout dans le monde. L'argument de l'utilisation Lucas, que Han tire en premier le fait ressembler à un tueur de sang-froid, et qu'il n'a jamais été destiné à tirer d'abord (voir Ressources).

Relâchez un top dix sur ne importe quel sujet


Les dix listes sont populaires mais garantis à remuer désaccord. Il suffit de sortir un top dix sur ne importe quel sujet sur la base d'avis, comme la musique ou des films. Il n'a pas d'importance si vous allez avec le consensus général ou soyez complètement égoïste dans vos choix, les gens seront en colère. «Comment osez-vous relâchez un des dix meilleurs guitaristes sans inclure Yngwie Malmsteen? Êtes-vous fou ?! »ou« Pas moyen est Citizen Kane le meilleur film de tous les temps! "Suivra presque immédiatement. Bientôt, certaines personnes seront d'accord avec vous, et l'argument est né.

Être involontairement racistes


Le racisme est évidemment un sujet chaud-bouton, mais plutôt que d'utiliser l'approche de troll comme d'être raciste à l'extérieur, vous devriez faire un argument qui implique le racisme, mais ne confirme pas. Vous pouvez même jeter dans "Je ne suis pas raciste, mais ..." pour démarrer les choses. Ensuite, dire quelque chose d'injuste à propos de ne importe quelle race / groupe de votre choix, de préférence quelque chose que les gens pensent vraiment stupides. Par exemple, "avez-vous déjà remarqué comment les gens noire toujours se plaindre de discrimination, mais personne d'autre ne? Ils doivent tout comme gémissant pour le bien de gémissements ".

Choisissez entre Kirk et Picard


Une chose que vous pouvez dire à propos de "geeks" avec une certaine certitude, ce est qu'ils sont très, très passionnés par leur sujet choisi. Dans le monde de Star Trek, le débat classique est: qui est le meilleur capitaine, Kirk (de la série originale) ou Picard (à partir de la prochaine génération)? Le consensus général semble être que tout Kirk est le personnage plus intéressant, Picard est le meilleur capitaine objectivement. Sur la base de cette hypothèse implicite - soutenir Kirk (il est préférable de manquer de preuves et la logique solide si vous êtes étant délibérément ennuyeux), mais vraiment, soit va réveiller un plat.

Mal interpréter un texte sacré


La chose à propos de textes religieux est qu'il ya généralement de nombreuses façons d'interpréter les messages, ce qui crée sectes éclatés tous avec des opinions divergentes. Ils sont tous tentent de comprendre le vrai message, et il est très proche de leur cœur. Ainsi, à partir d'un argument est facile, choisir un passage de la Bible, une citation du Coran ou tout autre texte, et plausible mal l'interpréter. Toute interprétation plausible est difficile de contester (puisque vous utilisez le seul morceau de «preuves» le soin religieux à propos), il est donc garanti à susciter un débat houleux.

Critiquer une équipe de football rivale


Le choix de l'équipe de football de «soutien» est finalement idéologique encore intrinsèquement sens (généralement basé sur rien d'autre que la préférence ou la géographie hérité), mais "les geeks" du football sont extrêmement passionnés par leur choix. À partir d'un argument est simple, choisir un endroit avec deux équipes rivales, faire semblant de soutenir une et le niveau de certaines critiques au peloton de l'autre, les décisions de gestion, conseil d'administration ou toute autre chose que vous pouvez penser - même leur kit.

Offrir la preuve que les hommes ou les femmes sont supérieures


Hommes et femmes ont des différences biologiques inhérentes, mais les gens portent encore leur sexe comme si ce était un insigne de fierté. Utilisez votre propre sexe (il est plus facile d'inciter à la colère de cette façon) et juste offrir tout élément de preuve que vous êtes supérieur. Par exemple, les hommes sont mieux à tourner mentalement objets 3D ou de juger angles (comme les chasseurs, les hommes ont dû juger terrain et des angles régulièrement) et les femmes sont mieux à reconnaître monuments (comme cueilleurs, les femmes devaient se appuyer sur cette compétence). Cite un sans l'autre. Vous pouvez dire que les hommes sont donc mieux à quelque chose comme la conduite, ou que la science confirme que les hommes sont plus susceptibles de se perdre que les femmes.

Diffusez faits légèrement incorrectes ou ambivalentes


Les faits sont largement disponibles grâce à l'Internet, ce qui rend quelqu'un leur faire de mal encore plus irritant pour les pédants. Il suffit de poster un mythe largement cru (comme "Hitler était végétarien") ou un «fait» ambivalente qui est difficile à prouver de toute façon ("David Beckham est le sportif le plus de succès de tous les temps» ou «la société moderne est la destruction de la concept de la survie du plus apte ») est destiné à provoquer un différend. Les gens aiment afficher leurs connaissances, de sorte que vous allez bientôt être corrigées par des gens qui sont en désaccord, et ils vont être corrigées par ceux qui arrive à se entendre.

Montrer l'amour / haine pour un homme politique de division


Politique tourne essentiellement autour d'arguments, parce que ce est extrêmement difficile de dire jamais une approche est «droit» sans se appuyer sur l'opinion personnelle. Une façon simple d'exploiter cette est de critiquer ou de chanter les louanges de toute personnalité politique de division. La mort de Margaret Thatcher est un parfait exemple, avec l'événement provoquant un nouveau cycle de débat entre le public malgré l'énorme délai qui se est écoulé depuis qu'elle était au pouvoir. Appelez Obama un socialiste irresponsable en présence d'Américains ou de dire Tony Blair est le meilleur politicien britannique des 100 dernières années et juste attendre.

Dire aux Américains que la Russie a sauvé les alliés de la Seconde Guerre mondiale


L'entrée de l'Etats-Unis dans la Seconde Guerre mondiale a été un moment essentiel dans le conflit, ce qui a conduit de nombreux Américains à répéter l'expression familière, "nous vous sauvés ânes dans la Seconde Guerre mondiale." Cependant, le plus grand revers militaire d'Hitler était à la suite de l'opération "de Staline Bagration, "il pourrait faire valoir que les Russes étaient en fait les sauveurs des alliés (voir Ressources). Assurez-vous que votre argumentation, et attendre que les Américains les plus fiers préavis.

Défendre l'expérimentation animale


L'expérimentation animale est une question d'appel d'offres parce que les gens qui aiment les animaux se opposent à tout ce qui ressemble de mal, mais il est évidemment préférable de tester des choses sur les êtres humains. Ici (comme d'habitude), il est préférable à l'autre contre le peuple avec une implication émotionnelle, de préférence sur un site respectueux des animaux. Soulignez le préjudice qui serait fait à l'homme autrement et attendre que la fureur en ligne.




        

Publish my comment